विकिपीडिया सेंसरशिप मुफ्त भाषण बहस स्पार्क्स

यूके इंटरनेट वॉचडॉग द्वारा विकिपीडिया पृष्ठ पर प्रतिबंध लगाते हुए ऑनलाइन सेन्सरशिप को कितनी दूर तक जाना चाहिए, इस बारे में कठिन सवाल उठा रहे हैं - और आने वाले दिनों में किए गए फैसले इस बात के लिए महत्वपूर्ण साबित हो सकते हैं कि कैसे हम भविष्य में सामग्री विनियमन के साथ मुक्त भाषण देते हैं।

"असभ्य" निर्णय

इंटरनेट वॉच फाउंडेशन - एक गैर-लाभकारी, गैर-सरकारी संगठन से संबद्ध संगठन - स्कॉर्पियन्स '1 9 76 एल्बम "वर्जिन खूनी" के लिए विकिपीडिया पेज को जोड़ा गया शुक्रवार को अपने ब्लैकलिस्ट पर आईडब्ल्यूएफ की चिंताओं को इस एल्बम के मूल कवर पर छवि पर आता है, जो एक युवा लड़की को पूरी तरह नग्न दिखाता है। (एक फटाका हुआ कांच प्रभाव उसके जननांग क्षेत्र के प्रत्यक्ष दृश्य को अस्पष्ट कर देता है।) किसी ने आईडब्ल्यूएफ के ऑनलाइन सबमिशन उपकरण के माध्यम से छवि को अनुपयुक्त बताया था, संगठन का कहना है, और उसके आंतरिक मूल्यांकन में यह तस्वीर "एक संभावित अवैध अभद्र चित्र है 18 वर्ष से कम आयु के बच्चे। "

आईडब्ल्यूएफ की काली सूची का इस्तेमाल ब्रिटिश इंटरनेट सेवा प्रदाताओं के विशाल बहुमत द्वारा अपने ग्राहकों के लिए शालीनता मानकों को बनाए रखने के लिए किया जाता है। प्रतिबंध के परिणामस्वरूप, प्रभावित ब्रिटेन के इंटरनेट उपयोगकर्ता पृष्ठ को देखने या विकिपीडिया के अनुच्छेद संपादन फ़ंक्शन तक पहुंचने में असमर्थ हैं।

एथिकल क्वैंडरी

यहां जहां चीजें मुश्किल हो जाती हैं: सभी खातों के द्वारा छवि को कभी भी ध्वजांकित नहीं किया गया है अवैध। एफबीआई ने कथित तौर पर पिछले मई में एक जांच शुरू की थी, लेकिन कोई भी निर्णय नहीं लिया गया है। यदि आप "बाल अश्लीलता" की कानूनी परिभाषा को पढ़ते हैं, तो आप यह देख सकते हैं कि यह छवि अपनी रेखाओं के बाहर कैसे हो सकती है।

यह उन लोगों की मुख्य शिकायत है जो आईडब्ल्यूएफ के प्रतिबंध का विरोध करते हैं - यह विचार है कि यह चित्र समझा जा सकता है कई लोगों द्वारा "अरुचिकर", लेकिन जब तक यह गैरकानूनी नहीं है, तब तक एक स्वयंसेवी समूह को लाखों अन्य लोगों पर अपनी नैतिक मूल्यांकन को लागू करने का कोई अधिकार नहीं है पुस्तकालयों में उपलब्ध पुस्तकों में छवि भी छपी हुई है, विकिपीडिया के यू.के.-आधारित स्वयंसेवकों के एक प्रवक्ता ने बीबीसी को बताया।

"क्या पुलिस उन पुस्तकालयों में जा रही है और अपमानजनक पृष्ठ को चीरते हैं?" वह पूछता है।

आईडब्ल्यूएफ अंततः यू.के. के इंटरनेट उपयोगकर्ता के लगभग 95 प्रतिशत के लिए नैतिकता की पुलिस के तौर पर काम करती है, और यह तथ्य कि एक गैर सरकारी संगठन की सभ्यता पर बहुत नियंत्रण है और जो कुछ नहीं है वह थोड़ा खतरनाक है। इस सब पर यू.के. सरकार कहां खड़ी है? क्या इसकी राय की गिनती है?

व्यापक इम्प्लिकेशन्स

प्रश्न इस विशिष्ट विकिपीडिया पेज पर इस एकल छवि से आगे तक पहुंचते हैं। अगर एक स्वतंत्र समूह जैसे आईडब्ल्यूएफ सामग्री की उपयुक्तता के रूप में अपना आकलन कर सकता है, तो बहुत से लोग पूछ रहे हैं, हम रेखा कहां से आकर्षित करते हैं? अमेज़ॅन के खिलाफ आईडब्ल्यूएफ के साथ एक दुकान में पहले से ही एक तस्वीर दर्ज की गई है जिसमे एल्बम की छवि को उसके स्टोर पेजों पर होस्ट करने के लिए दायर किया गया है। क्या यू.के. में इंटरनेट उपयोगकर्ताओं को भी अमेज़ॅन तक पहुंच से प्रतिबंधित किया जाना चाहिए? क्या स्वयं नियुक्त नैतिक न्यायाधीशों के एक समूह को यह कॉल करने का अधिकार है? और हम इसे कितनी दूर लेते हैं - हमें इंटरनेट आकाइव की वायबैक मशीन जैसी अन्य साइट्स को अवरुद्ध कर देना चाहिए, क्योंकि कोई भी वहां छवि खींच सकता है?

फिर भी व्यापक प्रभाव पर विचार कर सकते हैं: अन्य क्या सामग्री "अनैतिक" समझा जा सकता है, अगर हम गैर-सरकारी संगठनों को यह निर्णय करने की क्षमता प्रदान करने को तैयार हैं? यहां तक ​​कि अगर आप सहमत हैं कि यह विशेष छवि आक्रामक है, जब तक यह कानूनी है, क्या आप उस दरवाज़े को खोलने के लिए तैयार हैं?

सोच की पंक्ति "मेरी समस्या नहीं" में पकड़े मत, या तो - यह मॉडल निजी सेंसरशिप की आसानी से अमेरिका में आसानी से निर्यात किया जा सकता है। वास्तव में, हमने इसे पहले ही देखा है। स्पष्ट चैनल 9/11 के कुछ ही समय बाद "आक्रामक" गाने पर प्रतिबंध लगाने के दावों का सामना करना पड़ा, और वेरिज़न ने पिछले साल देर से अपने नेटवर्क पर पाठ संदेश भेजने से एक कार्यकर्ता समूह को अवरुद्ध किया। Verizon ने कहा कि सामग्री, जो गर्भपात के मुद्दे पर ध्यान केंद्रित, "विवादास्पद या बेकार" माना जा सकता है।

फिसलन ढलान

यह एक संभावित फिसलन ढलान है, और एक अन्य यादों की याद दिलाती है जो कि विभिन्न सामग्री की उपयुक्तता के रूप में है। सिर्फ इस महीने, द फैमिली फाउंडेशन के एक प्रतिनिधि - वर्जीनिया के एक गैर-लाभकारी समूह - ने सुझाव दिया था कि "अश्लीलों को नागरिक समाज में कोई स्थान नहीं है।"

"किसी तरह हमें यह मानने की शर्त है कि अश्लील साहित्य एक है स्वतंत्र वार्ता, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और गोपनीयता की बात है और कोई भी प्रतिबंध पहली संशोधन को पूर्ववत करेगा। "

99 * बिच्छू के एल्बम कवर पर छवि के बारे में अपनी भावनाओं के बावजूद, इस समूह का रुख आईडब्ल्यूएफ के अपने सबसे बुनियादी ऑपरेटिंग स्तर पर? प्रत्येक संगठन कानून के बाहर अपने अधिकार का दावा कर रहा है, यह निर्धारित करने के लिए कि आपको कानूनी तौर पर स्वीकार्य सामग्री क्या है या आपको देखने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। आईडब्ल्यूएफ के पास फिलहाल फिलहाल अपने फैसलों का एहसास करने की शक्ति है, जबकि द फ़ॅमिली फाउंडेशन नहीं।

स्पष्ट होने के लिए, मैं किसी भी तरह की नग्न लड़की की छवि का सुझाव नहीं दे रहा हूं, जो वयस्क अश्लील साहित्य के साथ तुलनात्मक है। मैं यह भी नहीं कह रहा हूं कि युवा लड़की की छवि को कानूनी रूप से कानूनी होना चाहिए। मैं सिर्फ यह कह रहा हूं कि मैं दृढ़ संकल्प बनाने की स्थिति में नहीं हूं - और, जब तक छवि कानूनी है, तब तक मैं इस बारे में एक वेब साइट को देखने से आपको रखने की स्थिति में नहीं हूं। और मुझे यकीन नहीं है कि IWF की तरह एक समूह होना चाहिए, या तो।

ये कठिन सवाल हैं, और कोई निश्चित सही उत्तर नहीं हो सकता है। मुझे यकीन है कि उनके पास नहीं है लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं है कि यहां एक महत्वपूर्ण बहस पैदा हुई है जो इस मामले से कहीं अधिक है - और जो कोई भी इंटरनेट का इस्तेमाल करता है, उसके परिणाम में इसका निवेश करने का कारण है।