यूटा का "विज्ञापन में सत्य" गेम बिल खतरनाक रूप से गलत है

प्रस्तावित यूटा गेम कानून "विज्ञापन में सत्य" बिल एचबी के अंदर। 353 छिपाने में एक परमाणु बम है। नहीं, मेरा मतलब यह नहीं है कि जैक थॉम्पसन, विवादास्पद असंतोष विरोधी खेल-हिंसा कार्यकर्ता शामिल है, जिसने इस बात को लिखा था। और मैं उस हिस्से के बारे में बात नहीं कर रहा हूं जहां गेल रूजिका (अल्ट्रा रूढ़िवादी यूटा ईगल फोरम) के हिंसक यूटा कार्यकर्ताओं ने समिति के समक्ष तर्क दिया कि ग्रैंड थेफ्ट ऑटो जैसे खेल "हमारे बच्चों को प्रशिक्षण दे रहे हैं" और "बेकार सामान। "

नहीं, एचबी का सबसे हालिया संशोधित संस्करण 353 अगर यह यूटा राज्य सीनेट पास करता है, तो यह अब भी बहुत खराब है। क्यूं कर? क्योंकि खेल खुदरा विक्रेताओं को यह सुनिश्चित करने के बजाए, बिल वास्तव में उन्हें सटीक विपरीत और वादा करना बंद कर देता है वे परिपक्व-रेटेड गेम जैसे फेल 2 और फॉलआउट 3 और निवासी ईविल 5 बच्चों और / या किशोरों को कम करने के लिए।

ऐसा इसलिए है क्योंकि यूटा के एचबी 353 प्रभावी रूप से उन वीडियो को वीडियो गेम की खुदरा बिक्री को अपराधी बनाता है जो गेम की रेटिंग सख्तताओं को पूरा नहीं करते हैं।

शायद आपको लगता है कि अंडरेज खरीदारों को बिक्री खुदरा विक्रेता बिक्री-रेटिंग अनुपालन के अभूतपूर्व स्तरों के बाद ही आपराधिक थी? वे नहीं हैं। प्रणाली वास्तव में पूरी तरह से स्वैच्छिक है … और, आज तक, एक बड़ी सफलता।

एक अंडरवर्कर अमेरिकी संघीय व्यापार आयोग के संचालन के अनुसार, 13 से 16 वर्ष के केवल 20 प्रतिशत ही आठ खुदरा विक्रेताओं से एम-रेटेड वीडियो गेम खरीदने में सक्षम थे । सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि 2006 में यह संख्या 42 प्रतिशत थी और 2000 से 85 प्रतिशत थी, जब एफटीसी सर्वेक्षण शुरू हुआ था।

पीटर डी। हार्ट रिसर्च एसोसिएट्स के अध्ययन के अनुसार, आप में से लगभग 9 0% (यानी, अमेरिकी माता-पिता बच्चों के साथ जो खेल खेलते हैं) ईएसआरबी की रेटिंग से अवगत हैं और उनका उपयोग करते हैं।

लेकिन यूटा में कार्यकर्ता विधायकों ने जाहिर तौर पर 9 0% पर्याप्त अच्छा नहीं माना है, और वे लक्ष्य के लिए लॉन्च पैड के रूप में यूटा के "विज्ञापन में सच्चाई" कानून का उपयोग कर रहे हैं स्टोर जो आयु-भेदभावपूर्ण बिक्री नीति (संक्षेप में, मनोरंजन सॉफ्टवेयर रेटिंग बोर्ड की रेटिंग प्रणाली के अनुपालन) के अनुपालन को बढ़ावा देते हैं। उनके प्रस्तावित बिल के तहत, यदि एक स्टोर कहता है कि यह किसी गेम पर ईएसआरबी की रेटिंग को लागू करता है तो ऐसा करने में विफल रहता है, यह प्रति घटना जुर्माना में 2,000 डॉलर तक के लिए उत्तरदायी हो सकता है।

गैर-सनकी दृश्य: एचबी। 353 यूटा के प्रचलित "विज्ञापन में सच्चाई" दिशानिर्देशों की छतरी के नीचे गेम रेटिंग खींचने का प्रयास है।

क्रांतिकारी विचार: बिल के प्रमोटरों को बढ़ाने के लिए संभावित रूप से व्यापक व्यापक नीति नीति का उपयोग करके पिछड़ा विरोधी ईएसआरबी कानून की कोशिश कर रहे हैं निजी क्षेत्र की गतिविधियों का सरकारी नियंत्रण और स्व-नियामक जीत को शून्य और शून्य घोषित करें।

ईएसआरबी के अध्यक्ष पेट्रीसिया वांस के अनुसार, "उटाह के माता-पिता और नेताओं" को एक खुले पत्र में पिछले शुक्रवार को प्रकाशित …

… जब संघीय व्यापार आयोग पहली बार 2000 में देश भर में वीडियो गेम बिक्री नीतियों के साथ खुदरा विक्रेता अनुपालन को मापना शुरू किया, कम से कम 15% कमजोर ग्राहकों को हटा दिया गया। हालांकि, मई 2008 में हाल ही में इस तरह के इस अध्ययन में पाया गया कि राष्ट्रीय खुदरा विक्रेताओं ने 17 साल से कम उम्र के ग्राहकों को एम-रेटेड गेम बेचने से इनकार कर दिया है, जो फिल्मों, डीवीडी या संगीत सीडी के अनुपालन की तुलनात्मक दरों की तुलना में काफी दूर है। एक परिपक्व श्रोताओं के लिए।

और क्या है, वेंस कहते हैं …

… हाल के लेखापरीक्षा के मुताबिक, यूटा वीडियो गेम खुदरा विक्रेताओं ने एम-रेटेड खेलों की बिक्री के बारे में उनकी 9 4% प्रभावशाली बिक्री के बारे में अपनी दुकान नीतियों को लागू किया - बिना किसी के कानून या आवश्यकताएं जो वे करते हैं। अनुपालन के उस स्तर को हासिल करने में कई सालों लगे, और सही काम करने के लिए वीडियो गेम खुदरा विक्रेताओं की मजबूत प्रतिबद्धता से बात की।

ईएसआरबी ने मौत का संग्राम / डूम हिंसक सामग्री विवाद के जवाब में 1 99 4 में अपने दरवाजे खोले। यह एंटरटेनमेंट सॉफ्टवेयर एसोसिएशन द्वारा बनाई गई एक गैर-लाभकारी, स्वयं-नियामक निकाय है, अनिवार्य रूप से "गेम प्रकाशकों द्वारा, गेम प्रकाशकों" संगठन के लिए खेल उद्योग के संबंधों को जनता के साथ प्रबंधित करने के लिए। इसकी रेटिंग दृष्टिकोण मोशन पिक्चर एसोसिएशन ऑफ अमेरिका (एमपीएए) स्वैच्छिक फिल्म रेटिंग सिस्टम के समानांतर है, उदाहरण के लिए पीजी, पीजी -13, आर, आदि ईएसआरबी की रेटिंग, उदा। परिपक्व, किशोर, हर किसी, आदि में आयु दिशानिर्देश और सामग्री वर्णनकर्ता शामिल हैं जो "कार्टून हिंसा" और "अनुकरण जुआ" से "मजबूत भाषा", "ग्राफिक यौन सामग्री" और "नग्नता" से लेकर लेबल को कवर करते हैं।

एचबी के तहत 353, यदि एक खुदरा विक्रेता खुद को उन रेटिंग के अनुरूप मानता है, तो अंतराल - हालांकि घटना को अलग कर दिया गया - यह पर्याप्त जुर्माना चुका सकता है या महंगी सरकारी मुकदमे में उलझ सकता है।

प्रति वेंस का नोट, मान लीजिए यूटा के खेल खुदरा विक्रेताओं 6 प्रतिशत असम्बद्ध हैं समय की। एचबी के साथ 353, अपेक्षाकृत मामूली 6 प्रतिशत ईएसआरबी की रेटिंग प्रणाली के अनुपालन को छोड़कर मजबूर करने के लिए काफी गंभीर रूप से पर्याप्त जुर्माना और कानूनी शुल्क (या कम से कम प्रोत्साहन) को मजबूर कर सकता है।

ईएसआरबी पर प्रभाव की कल्पना करें (एमपीएए का उल्लेख न करें) अगर वॉलमार्ट या गेमस्टॉप जैसे खुदरा विक्रेताओं ने अचानक अपने स्वैच्छिक समर्थन को खींच लिया।

एमपीएए और ईएसआरबी जैसे स्वतंत्र रेटिंग संस्थानों के काल्पनिक नकल (या यहां तक ​​कि विघटन) कलाकारों के लिए विनाशकारी विध्वंस हो सकता है। कुछ उपभोक्ता पूरी तरह से रेटिंग-मुक्त प्रणाली का समर्थन करेंगे, इस प्रकार draconian और नौकरशाही सरकार द्वारा बनाए गए और लागू विकल्पों के लिए रास्ता तय करना।

क्या कोई राजनेताओं की धारणा को कल्पना करता है कि सौंदर्यशास्त्र स्वीकार्य क्या है या नहीं? H.B. 353 उन्हें सशक्त नहीं करता है, लेकिन यह उस दिशा में एक स्पष्ट कदम (और उदाहरण) है।

विज्ञापन में सत्य महत्वपूर्ण है। कोई भी "100% कपास" शर्ट नहीं खरीदना चाहता है जो 50% पॉलिएस्टर या एलसीडी टीवी "पूर्ण भागों और श्रम तीन साल की वारंटी" के साथ निकलता है जिसे केवल एक के लिए सम्मानित किया जाता है। खुदरा विक्रेताओं के पास मूल प्रामाणिकता दायित्व होते हैं और उपभोक्ताओं को कार्रवाई करने और / या धोखाधड़ी का पीछा करने का अधिकार होना चाहिए जब एक खुदरा विक्रेता धोखेबाज विज्ञापन में संलग्न होता है।

लेकिन एक स्वैच्छिक रूप से असंगत मूल्य प्रणाली पर निर्भर स्वैच्छिक स्व-विनियमन कानूनी ग्रे क्षेत्र में रहता है। कोई भी इस बात से असहमत नहीं होगा कि "100% कपास" के रूप में 50% पॉलिएस्टर शर्ट बेचना नैतिक रूप से गलत है, कानूनी परिणामों के योग्य है। लेकिन गेम रेटिंग कपड़े के टुकड़े की फाइबर सामग्री के वैज्ञानिक विश्लेषणों पर आधारित नहीं होती है, और इस पर बहुत असहमति है कि क्या यह स्टोर करने या माता-पिता को लागू करने की ज़िम्मेदारी है या नहीं। कुछ के लिए, गेम और मूवी रेटिंग्स केवल सलाहकार हैं, और यह माता-पिता पर निर्भर करता है कि बच्चों के लिए क्या हो रहा है, कुछ फायदेमंद व्यवसाय नहीं है, और निश्चित रूप से सरकारी नौकरशाहों में सबसे अच्छी तरह से सांस्कृतिक रूप से चिपकने वाला नहीं है।

सवाल यह है कि, क्या आप कभी चाहते हैं कि सरकार सौंदर्य कलाकृतियों की बिक्री को पुलिस बनाने में अग्रणी भूमिका निभाए, उदाहरण के लिए किताबें, फिल्में, खेल, संगीत इत्यादि? क्योंकि यही एचबी है। 353 रकम, और ठीक होने पर इसे उलटने की जरूरत क्यों है।

मैट पेकहम सोचता है कि सरकार को कभी भी (चाहे प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से) कलात्मक मूल्यों का संरक्षक नहीं होना चाहिए। आप twitter.com/game_on पर टैब रख सकते हैं।